Anders als analog: Wir brauchen eine maßgeschneiderte Plattform-Regulierung
SNV in den Medien
Ein Kommentar von Julian Jaursch in der Zeitschrift „Internationale Politik“, Ausgabe #2/2021
Gerade nach dem gewaltsamen Eindringen in das US-Kapitol im Januar 2021 verstärkte sich die internationale Debatte dazu, welche Regeln für digitale Plattformen gelten sollen. In mehreren Ländern und auf EU-Ebene wird über Reformen nachgedacht. Im Kommentar argumentiert SNV-Projektleiter Julian Jaursch, dass ein eigenständiger regulatorischer Ansatz für digitale Plattformen nötig ist und es nicht reicht, nur analoge Strukturen auszubauen.
Als Ergänzung zum Text finden Sie nachfolgend ausgewählte Quellen zu den im Kommentar besprochenen Themen (in der Reihenfolge, wie sie im Artikel auftauchen):
Quellen zu den Ereignissen in Washington, DC, am 06.01.2021:
- Kate Conger, Mike Isaac, Januar 2021, The New York Times: Twitter Permanently Bans Trump, Capping Online Revolt
- Nani Jansen Reventlow, Februar 2021, Lilith: The power of social media platforms: Who gets to have their say online?
- First Draft News, Januar 2021: (Public) Jan 6. Capitol Events: Platform Response
- Jane Lytvynenko, Molly Hensley-Clancy, Januar 2021, Buzzfeed News: The Rioters Who Took Over The Capitol Have Been Planning Online In The Open For Weeks
- Heidi Tworek, Januar 2021, Centre for International Governance Innovation: The Dangerous Inconsistencies of Digital Platform Policies
Zu wenig Beachtung von Nicht-US/EU-Regionen und von Minderheitenstimmen, wenn es um Desinformation und Plattformregulierung geht:
- Rachelle Hampton, April 2019, Slate: The Black Feminists Who Saw the Alt-Right Threat Coming
- Dhanaraj Thakur, DeVan Hankerson Madrigal, Februar 2021, Center for Democracy & Technology: Facts and their Discontents: A Research Agenda for Online Disinformation, Race, and Gender
- Privacy International, 2020: Online political ads: A study of inequality in transparency standards
- NGO-Statement, Januar 2021: Statement from global civil society on the impact of Facebook, Google and Twitter: Concern for democracy and human rights must not end at the US’s borders
Reform-Debatte zu Fernseh- und Haftungsregeln in den USA:
- Zoe Bedell, John Major, Juli 2020, Lawfare Blog: What’s Next for Section 230? A Roundup of Proposals
- Paul M. Barrett, September 2020, New York University: Regulating Social Media: The Fight Over Section 230 – and Beyond
- John Hendel, Januar 2021, POLITICO: How Trump’s fights with tech transformed Republicans’ beliefs on free speech
Reform der Medienregulierung in Deutschland:
- Jan Christopher Kalbhenn, Februar 2020, Centre for Media Pluralism and Freedom: New Diversity Rules for Social Media in Germany
Zensur in China:
- Karoline Kan, Marco Silva, August 2019, BBC: China social media censorship: how does it work?
Fokus auf „Engagement“ in sozialen Netzwerken (und potenziell negative Auswirkungen davon):
- Facebook, Januar 2021: Hinweise zu Newsfeed-Algorithmen
- Dipayan Ghosh, Juni 2020: Terms of Disservice
- Australian Competition and Consumer Commission, Juli 2019: Digital platforms inquiry - final report
- Amnesty International, November 2019: Surveillance giants: How the business model of Google and Facebook threatens human rights
Vorschlag für ein Digitale-Dienste-Gesetz in der EU:
- Europäische Kommission, Dezember 2020: Gesetzentwurf
- Aline Blankertz, Julian Jaursch, Januar 2021, TechStream: What the European DSA and DMA proposals mean for online platforms
Dark patterns und potenzielle Auswirkungen:
- Sebastian Rieger, Caroline Sinders, Mai 2020, SNV: Dark Patterns: Regulating Digital Design
- Neima Jahromi, Juli 2019, The New Yorker: The Fight for the Future of YouTube
- Ranking Digital Rights, Juli 2019: Consultation Draft – Human rights risk scenarios: Algorithms, machine learning and automateddecision-making
- Paul Rosenberg im Gespräch mit Philipp Lorenz-Spreen, Juli 2018, Salon: Remember when the internet was supposed to be transparent and democratic? There’s still hope
- Ada Lovelace Institute, Februar 2020: Inspecting algorithms in social media platforms
Argumente für neue, auf Tech-Konzerne zugeschnittene Regulierung:
- Ellen P. Goodman, Februar 2020, Knight First Amendment Institute: Digital Information Fidelity and Friction
- Emily Bazelon, Januar 2021, The New York Times: Why Is Big Tech Policing Speech? Because the Government Isn’t
- Becca Lewis, Januar 2021, Business Insider: The Trump ban across social media wasn't censorship – it was a series of editorial decisions by media companies that call themselves social platforms
- Tom Wheeler, Februar 2021, Brookings: A focused federal agency is necessary to oversee Big Tech
- Längere, ausführlichere Version siehe Tom Wheeler, Phil Verveer, Gene Kimmelman, August 2020, Harvard University: New Digital Realities, New Oversight Solutions in the U.S.: The Case for a Digital Platform Agency anda New Approach to Regulatory Oversight
- Ben Evans, Januar 2021: Online speech and publishing
- Zudem haben auf deutscher Ebene unter anderem das Weißbuch Digitale Plattformen des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie (von 2017) sowie die Datenethikkommission (2019) vorgeschlagen, spezielle unabhängige Agenturen für Digitalisierungsfragen einzurichten. Aus der Wissenschaft kamen unter anderem Vorschläge für eine Internetintendanz (Christoph Bieber, Leonhard Dobusch and Jörg Müller-Lietzkow, 2019) und eine Aufsichtsstruktur für Plattformen (Ulrich Dolata, 2019).
- In Frankreich schlug ein Fachgremium nach monatelanger Recherche innerhalb des Facebook-Konzerns ebenfalls eine Aufsichtsstruktur vor, die maßgeblich auf Transparenzvorgaben basiert (Mai 2019): Creating a French framework to make social media platforms more accountable: Acting in France with a European vision
Dr. Julian Jaursch